Марксизм

Продолжение. Начало статьи здесь.

Можно сделать вывод, что, провозглашая в официальной идеологии единство общества, единство интересов всех трудящихся, на практике руководство страны делало все, чтобы такое единство разрушить, приучить коллективы думать только о своих интересах, не считаясь с интересами других коллективов. Практикуя повторный счет и обманывая общество, повышая материалоемкость продукции, предприятия встречали терпимое отношение государства, поскольку оно получало отчисления от прибыли, на деле являвшейся частью затрат.

Реально сложившиеся экономические отношения свидетельствуют, что собственность, официально считавшаяся общенародной, фактически использовалась в интересах отдельных коллективов, которые вступали в противоречие с интересами общества. Поэтому собственность не могла считаться действительно принадлежащей всему народу. Нельзя ее назвать и групповой, поскольку коллектив не мог ею полностью распоряжаться и, действуя в рамках плана, в определенной степени следовал и общенародным интересам. Получается, что "государственная собственность" в указанный период не являлась ни общенародной, ни групповой, а сочетала в себе черты двух форм. А эти формы собственности связаны с двумя различными типами общественных отношений, поэтому в жизни сочетались их черты. Причем тенденция развития вела к тому, что черты групповой собственности постепенно начинали преобладать. Это связано с тем, с что все большее число показателей плана уже не спускалось сверху, а рассчитывалось самим предприятием, исходя из своих интересов; нарушение плана, его корректировка становились постоянным явлением; увеличивался объем долгостроя. Подобные явления свидетельствуют, что коллектив все меньше считался с обществом и все больше стремился действовать исходя лишь из собственных интересов.

Изменение формы собственности на средства производства, происходившее в 1960-1980-е годы, исследователи того времени трактовали как приближение колхозной собственности к общенародной. На самом же деле происходил обратный процесс. Рассмотрим аргументы сторонников первой точки зрения. М.Н. Руткевич утверждал, что к сближению форм собственности вели следующие моменты ²⁶:

1. Происходило укрупнение колхозов и передача им техники. (Следует возразить, что укрупнение не оказывает влияния на форму собственности, а передача техники колхозам ведет к расширению колхозно-кооперативной собственности, а не к сближению ее с государственной, эти факты не могут рассматриваться как свидетельство сближения форм собственности).
2. Колхозы вместе с государственными предприятиями входили в Агропром. (Вхождение в межхозяйственные объединения вместе с государственными предприятиями, конечно, способствовало сближению форм собственности по их функционированию в рамках существовавшего хозяйственного механизма и может рассматриваться как один из аспектов сближения.)
3. Механизация труда, повышение квалификации колхозников. (Этот аргумент относится скорее к сближению по характеру труда, а не по формам собственности. Изменение характера труда действительно происходило во всем народном хозяйстве и способствовало сближению различных групп трудящихся, что справедливо отмечается автором, но неоправданным будет распространение этого положения на сближение форм собственности).
4. Происходило сближение по формам оплаты труда с введением в колхозах гарантированной системы оплаты труда и введением такого же социального обеспечения, как и в государственном секторе. (С этим положением следует полностью согласиться.)²⁷.

К указанным аргументам А.П. Тюрина добавляет следующие:

5. Около трети основных производственных фондов и оборотных средств колхозов было создано за счет кредитов, полученных в государственных банках, и являются по существу общенародной собственностью ²⁸. Можно возразить, что использование заемных средств говоритскорее о взаимодействии, чем о сближении разных форм собственности.
6. Часть слабых колхозов в 1954-1974 гг. (около 26-х тыс.) была объединена в 8 тыс. совхозов ²⁹. В данном случае речь идет не о сближении форм собственности, а о чисто волевом решении, связанным с изменением формы собственности.

Таким образом, указанные аргументы либо нельзя рассматривать как свидетельство сближения двух форм собственности, либо они фиксируют не главные стороны этого процесса. Главными же чертами этого сближения стали следующие:

1. Общественный характер колхозно-кооперативной (групповой) собственности придавала ее включенность в систему плановых отношений, что отмечалось в советской литературе. Однотипность двух форм собственности "проявляется в плановой организации общественного производства, единстве цели, закреплении за колхозами земли в бесплатное и бессрочное пользование, планомерном обеспечении движения материальных и финансовых средств между государственным и колхозным секторами производства" ³⁰. Включенность труда колхозников в общий труд по единому плану превращала его в труд непосредственно общественный, не отличающийся в этом отношении от труда рабочих. Без включенности в планомерно организованный процесс труда деятельность колхозников носила бы совершенно иной характер и собственность на средства производства была бы групповой. Собственность колхозов, как и государственных предприятий, стала превращаться в групповую только с 1960-х гг., когда планирование становилось все менее строгим, все легче планы изменялись в интересах отдельных коллективов.
2. Сближение форм собственности происходило не путем большего обобществления колхозно-кооперативной, а путем приближения общественной собственности к групповой. Эти формы собственности действительно стали сходными через развитие групповых черт в общенародной собственности, что послужило основой для сближения рабочих и служащих государственных предприятий, с одной стороны, и колхозников - с другой. Сближение вело к тому, что деление на традиционные социальные группы играло все меньшую роль, особенно в распределительных отношениях, а на первый план выдвигалась принадлежность к определенному коллективу.

Приближение общественной собственности к групповой сопровождалось развитием товарно-денежных отношений, которое началось в 60-е го ды. Обособление производителей, приоритет групповых интересов по отношению к общественным, ориентация на получение прибыли в отдельном звене народного хозяйства приводили к тому, что распределение труда между отдельными видами работ происходило не в соответствие с планом, отражавшим общественные потребности, а в соответствии с интересами групп. Утрата единства народнохозяйственного комплекса, погоня за прибылью меняли характер общественных отношений, поскольку решающую роль играет не формальная собственность на средства производства, а обособление производителей. Их труд из непосредственно общественного превращается в частный, а сами они - в обособленных производителей. Их независимость не была полной, но отдельные элементы ее были налицо. Причем элементы независимости постоянно нарастали в связи с изменениями в планировании и ростом числа нарушений плана. Дальнейшее развитие товарного производства вело к изменению социального строя, т.к. развитое товарное хозяйство - это хозяйство капиталистическое.

Товарно-денежные отношения в нашей стране старались сочетать с плановыми, не обращая внимания на то, что эти способы распределения трудящихся по разным видам работ относятся к разным типам производственных отношений, причем отношений прямо противоположных друг другу. Следовательно, их сочетание может говорить о наличии в реальном обществе черт двух типов этих отношений, что возможно лишь в течение короткого периода перехода от одного типа общества к другому.

Второй стороной обособления коллективов и стирания прежних социальных различий будут отношения распределения произведенного продукта. Распределение возможно либо по труду, либо по прибыли, что опять-таки связано с разными типами обществ, на практике в указанный период наблюдалось сочетание этих черт. Те суммы, которые трудящиеся получали на руки, могли состоять из нескольких частей: основная зарплата, премии и др. выплаты. Прежде всего, это было характерно для сферы материального производства. Размер зарплаты, а следовательно, и материальное благополучие работника во многом зависело не столько от качества и количества труда, сколько от принадлежности к определенному коллективу. В частности, размер зарплаты зависел от значимости предприятия. "Наша экономика привела к тому, что любой работник предприятия, производящего оборонную продукцию за одинаковый труд получает значительно большее денежное вознаграждение, чем рабочий, производящий предметы потребления" ³¹. Влияние на размер зарплаты принадлежности к определенной отрасли и коллективу свидетельствовали о несоблюдении важнейшего принципа распределительных отношений при социализме - распределения по труду.

Отрывала размер фонда зарплаты от реальных затрат труда реформа 1979 г. С 1931 г. до 1979 г. фонд зарплаты рассчитывался исходя из численности работников и средней зарплаты, и объем его устанавливался сверху.

Постановление ЦК КПСС и Совета Министров от 12 июля 1979 г. "Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы" вводило норматив заработной платы на рубль продукции. Тем самым фонд зарплаты увязывался не с трудоемкостью выпускаемых изделий, а с их ценой. Это привело к тому, что изменение цены вело к изменению отчислений в этот фонд, следовательно, коллектив был заинтересован в том, чтобы цена была выше. "При нормативном планировании рост объема производства только за счет повышения материалоемкости изделий или нарушения планового ассортимента автоматически увеличивает размеры фонда заработной платы" ³². Естественно, в создавшейся ситуации коллектив реализовывал свой интерес, невзирая на то, что это шло вразрез с интересами общества в целом и его членов, как потребителей продукции данного предприятия.

Особенности распределительных отношений вели к незаинтересованности работника трудиться с полной отдачей. Это было связано с практикой ежегодного пересмотра норм, который на многих производствах производился без учета изменения технологии. Например, на машиностроительных предприятиях Иркутской области 65-80 % пересмотров норм не были связаны с совершенствованием технологии и сам пересмотр, прежде всего, касался лучших бригад ³³. Различный подход к пересмотру норм давал разнонапряженные нормы и приводил в случаях необоснованного пересмотра их к нежеланию рабочих выявлять все резервы. Кроме того, необоснованные пересмотры норм подрывали принцип распределения по труду.

На размер зарплаты влиял рост производства в денежном выражении (рост производства в натуральном выражении гораздо меньше). Подобное положения приводило к тому, что "в машиностроении фиктивный рост производства составляет как минимум 5 процентов в год. За такую прибавку полагается увеличить фонд зарплаты процента на 3, что и делают" ³⁴. Получается зависимость роста зарплаты от роста цен и прибыли: чем больше денежный результат, тем больше зарплата. Аналогичное положение дел сложилось и в снабжении при создании посреднической конторы ³⁵. И в данном случае зарплата зависит от фиктивной работы, что никак не соответствует распределению по труду. Рост зарплаты опережал рост производительности труда (в натуральном выражении). Экономисты отмечают это как один из факторов, способствовавших развитию черного рынка. А с точки зрения типа производственных отношений, следует отметить потерю связи размера зарплаты с трудовым вкладом работника и, наоборот, связь зарплаты с ростом прибыли и денежного объема производства на данном предприятии. Разрыв размера зарплаты с количеством и качеством труда свидетельствует об ослаблении черт социализма в обществе. Увязка зарплаты с денежными объемами производства приводила к незаинтересованности коллектива в росте производительности труда (в натуральном выражении), что означает торможение развития производительных сил.

Связь между оплатой труда и принадлежностью человека к определенному коллективу проявлялась и в той роли, которую играли премии. Из фонда зарплаты выплачивалось около 80-85 % тех сумм, которые реально получали работники ³⁶. Следовательно, 15-20 % полученных денег шло из различных фондов, в частности до 10 % из фонда материального поощрения, который формировался из полученной прибыли.

Причина существования подобных распределительных отношений кроется в том, что они зависят от остальных компонентов производственных отношений, и если последние приближаются к групповым, то и отношения распределения будут соответствующими, а значит, обособленность предприятий проявится в распределении. Через распределительные отношения осуществляется связь отдельного труженика и коллектива, человек осознает интерес своего коллектива как свой собственный, поскольку от успеха его коллектива зависят его личные премии, жилье и т.п. Успех других коллективов нисколько не влиял на доходы отдельного труженика, поэтому с материальной точки зрения был ему безразличен. Связь между отдельными предприятиями была слишком слабой для того, чтобы успех отрасли или хозяйства в целом оказывал заметное влияние на материальное положения членов данного коллектива. Этим ситуация 60-80 гг. радикально отличалась от предшествовавшего периода, конца 40-х -начала 50-х гг., когда все жители страны были заинтересованы в успехе любого предприятия, поскольку это непосредственно влияло на их материальное положение через снижение цен. На рубеже 50-60-х годов произошло коренное изменение в отношениях между коллективами, сказавшееся через распределительные отношения на положении труженика.

Подобная система распределительных отношений формировала и определенные качества работника. Он старался не выкладываться на производстве, чтобы всегда быть в состоянии справиться с очередным повышением норм. Он был заинтересован в том, чтобы план был легко выполнимым, чтобы его предприятие выпускало выгодную продукцию, поскольку это давало большую зарплату и премии. Он не чувствовал непосредственно на себе эффективность работы других коллективов и ощущал себя не представителем рабочего класса или трудящихся в целом, а именно членом коллектива данного предприятия.

Большую роль в изменении производственных отношений в СССР в последний период его существования сыграла теневая экономика. В последнее время ее изучению уделялось значительное внимание, поэтому в данном случае можно отметить только то, что многие исследователи считают, что именно с 60-х гг. начинается ее рост. Например, А.А. Сергеев: "теневая экономика резко активизировалась в стране без малого 30 лет тому назад"³⁷. Аналогична позиция А. Гурова³⁸, В.И. Сигова и А.А. Смирнова³⁹, А.М. Еремина⁴⁰. Теневая экономика - характерное явление современного капиталистического общества. И.Н. Вавенко и И.А. Кузин подчеркивают, что теневая экономика существует в любом обществе, где есть частная собственность⁴¹. Но в этом случае не будет различия между типами социальных отношений, складывающихся на основе легальной и теневой экономик, общество будет однородно. Иная ситуация сложилась в советском обществе, где господствовавшие социальные отношения не были капиталистическими, а лишь приближались к ним.

Развитие теневой экономики, капиталистической по своей сущности, приводило к изменению социальных отношений в стране. Наряду с собственностью, сочетавшей черты групповой и общественной, все большую роль играла частная собственность. Соответствующим образом изменялись и остальные части производственных отношений, развивались товарно-денежные отношения, распределение, связанное с занятостью в теневой экономике. Подавляющая часть "черного рынка" связана с эксплуатацией, прежде всего за счет неэквивалентного обмена и ведет к появлению новой социальной группы, которая в значительной степени или полностью строит свое благополучие путем присвоения труда других людей. Тем самым формируются группы крупных и мелких дельцов, составивших влиятельную часть общества за счет сращивания с чиновничьим аппаратом, к чему приводила коррупция. Развитию коррупции способствовали и господствовавшие в стране экономические отношения. Дело в том, что получить выгодный для предприятия план, добиться его корректировки можно было при помощи чиновников, действовавших далеко не бескорыстно. Таким путем теневые отношения проникали в государственный аппарат⁴².

Связь криминальных и официальных экономических отношений имела несколько аспектов. Один из них - приписки, распространившиеся с конца 50-х гг.⁴³ Приписки помогали фиктивно выполнять и перевыполнять план, а образовывавшиеся излишки материалов списывались. Например: колхозы и совхозы Тюменской области в 1977 г. продали на сторону 637 т дизельного топлива и 2830 т бензина⁴⁴. На этом примере виден механизм, дававший возможность развития теневой экономики на основе легальной. В условиях, когда предприятие могло получить прибыль за счет дополнительного расходования материалов, было выгодно увеличивать их количество не только фактически, но и фиктивно, эти материалы становились основой для развития подпольного рынка. Происходило "взаимодополнение" официальной и нелегальной экономик, что ускоряло процесс возникновения капиталов, а вместе с тем и процесс расслоения общества. Фактически господствовавшие экономические отношения способствовали росту криминальной экономики, т.е. были питательной средой для развития нового класса собственников. Криминальное происхождение капиталов накладывало отпечаток на проводившиеся в стране в конце 80-х гг. реформы, первым шагом которых, по признанию специалистов, было отмывание подпольных капиталов, для того чтобы они могли участвовать в приватизации и "законно" получить в собственность наиболее выгодные производства.

Сложившаяся в 1960-1980 гг. система производственных отношений, содержала противоречия как внутри господствовавшей их формы, связанной с переходом от общественной собственности к групповой, так и между этой собственностью и частной собственностью дельцов теневой экономики.

В Советском Союзе процесс превращения общества, основанного на собственности, близкой к групповой, в общество капиталистическое занял длительный период времени (примерно 30 лет), поскольку:

1. групповая собственность у нас не существовала в чистом виде;
2. существовала достаточно развитая экономика, которая обладала значительным "запасом прочности";
3. продажа нефти позволяла государству достаточно длительное время компенсировать неэффективное ведение хозяйства внутри страны.⁴⁵

Можно сделать следующий вывод. Реально сложившиеся экономические отношения были связаны с собственностью, официально считавшейся общенародной, а на деле носившей двойственный характер, сочетая черты групповой и общественной. Фактически она использовалась, прежде всего, в интересах отдельных коллективов, которые вступали в противоречие с интересами общества. Нельзя ее назвать и групповой, поскольку коллектив не мог ею полностью распоряжаться и, действуя в рамках плана, в определенной степени следовал и общенародным интересам. Две формы собственности (государственная и колхозно-кооперативная), существовавшие в нашем обществе в предшествовавший период и различавшиеся по степени обобществления средств производства действительно сближались между собой, но не на основе приближения колхозно-кооперативной собственности к государственной, а, напротив, на основе приближения последней к первой, государственная собственность стала использоваться, прежде всего, в интересах коллектива. Причем тенденция развития вела к тому, что черты групповой собственности постепенно начинали преобладать

Гибридный характер собственности был связан с изменением всех сторон производственных отношений (обмена, распределения), в которых также сочетались черты двух типов отношений. В распределении работников и средств производства между различными видами работ сочетались отношения плановые и товарно-денежные. Распределение произведенного продукта осуществлялось по труду и по полученной прибыли. Нарушался закон планомерного развития, характерный для социализма, он заменялся законом стоимости, присущим досоциалистическому обществу. Подобная ситуация вела к разрушению коллективистских начал в обществе, формировала групповой эгоизм. Более того, одни группы частично присваивали себе труд других, поэтому не было единой общности работников.

Производственный коллектив был не только основным элементом экономической структуры общества, но, благодаря возрастающему обособлению, коллектив все больше становился важным элементом социальной структуры общества. Это было связано с распределительными отношениями и выражалось в том, что в оплате труда важная роль принадлежала ведомственной подчиненности предприятия, значимости выпускаемой продукции, возможности дополнительного поощрения работников за счет полученной прибыли.

Собственность, близкая к групповой, и товарно-денежные отношения вели к развитию теневой экономики, что в свою очередь сближало советское общество с капиталистическим и являлось основой процесса повторного классообразования. Происходило разделение общества на растущую и укрепляющую свои позиции группу дельцов теневой экономиэкономики, связанную с чиновничеством и партийной верхушкой, - на одном полюсе. На другом - находилась масса тружеников, материальное положение которых было достаточно близко в силу уравнительной оплаты труда. Они могли бы составить единую мощную группу, если бы не были расколоты на отдельные коллективы с различными интересами. Положение этих коллективов было различным, они составляли, пусть и не очень ярко выраженную, иерархию, место в которой определялось тем, какое количество прибавочного труда других членов общества удавалось присваивать членам данного коллектива. Причем различие между этими двумя группами постоянно углублялось. Все эти процессы и привели к развитию буржуазии и реставрации капитализма.

²⁶См. Руткевич М.Н. Становление социальной однородности.-М.. 1982. - С. 90-91, 113-116.

²⁷Руткевич М.Н.Становление социальной однородности. -М., 1983. С152-153.

²⁸См. Тюрина А.П. Указ. соч. - С. 137.

²⁹См. там же. - С. 144.

³⁰Общественный характер производства и социалистическая собственность. - М., 1985. - С. 227. См. также: Моисеенко Н.А., Попов М.В. Управление социалистической экономикой (политэкономический аспект).-П., 1981.-С. 14-15.

³¹Римашевская Н.М., Римашевский А.А. Равенство или справедливость? - М., 1991. - С. 48.

³²Стеклова А., Гольдман А. Нормативное планирование фонда заработной платы. Преимущества. Проблемы. / Социалистический труд. 1983. №3. - С. 56.

³³Бронштейн В.В. Бригада в зеркале социологии. М., 1988.-С. 48.

³⁴Селюнин В., Ханин Г. Лукавая цифра. / Новый мир. 1987. №2.-С. 187.

³⁵См. там же.

³⁶См.: Коровина З.П. План, технический прогресс, стимулы. М, 1986. -С. 216.

³⁷Сергеев А.А. Пир состояться не должен! /Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. -М., 1990.-С. 63.

³⁸Гуров А. Организованная преступность в СССР./ Погружение в трясину. - М. 1991. - С. 177.

³⁹Сигов В.И., Смирнов А.А. Теневая экономика. - СПб. 1999. - С. 37, см. также: - С. 40-42.

⁴⁰Еремин А.М. В дебрях реставрации капитализма (от перестройки к деградации экономики). Изм. № 2 (13). 1997. - С. 37.

⁴¹См. Вавенко И.Н., Кузин И.А. Теневая экономика и государство. - М.,2002. -С. 6.

⁴²См Есипов В.М. Теневая экономика. - М. 1997. - С. 17.

⁴³См. Валовой Д.В. Экономика в человеческом измерении. -М., 1988. -С. 256.

⁴⁴См.: Славкина М.В. Триумф и трагедия: Развитие нефтегазового комплекса СССР. - М., 2002. - С. 176.

⁴⁵Как показало исследование М.В.Славкиной, за 1976-1985 гг. доходы от продажи нефти составили не менее 107 млрд. долл. На эти средства закупались зерно, овощи и фрукты, предметы потребления (главным образом одежда и обувь). Только очень незначительная часть их шла на закупку оборудования - на вычислительную технику тратилось менее 0,5% выручки. См.: Славкина М.В. Триумф и трагедия: Развитие нефтегазового комплекса СССР. - М., 2002. - С. 126, 133-144, 155.