Марксизм

В истории нашей страны XX век ознаменовался рядом крупнейших событий, к которым, прежде всего, относятся кардинальные изменения социального строя в начале века в результате Великой Октябрьской социалистической революции и в конце века после перестройки и разрушения СССР. Оба эти события оказали воздействие на жизнь многих стран и народов мира. Существование Союза ССР на протяжении почти 70 лет было одним из определяющих факторов экономической, социальной и политической жизни человечества, что заставляет обратить внимание на особенности социального строя СССР. При этом следует учитывать, что попытки рассматривать социальный строй советского общества как нечто неизменное со времени Октябрьской революции до начала 1990-х гг. явно не состоятельны, ибо в действительности он претерпел ряд существенных изменений. Утверждения об однотипности производственных отношений, которые существовали в 1930-1980-х гг., достаточно распространенные в политической литературе и публицистике, побуждают рассмотреть социально-экономические основы советского общества в их движении и на этой основе делать выводы об их сущности. Прежде всего, следует определить характер производственных отношений в советском обществе в различные периоды его истории, выделив основные: период нэпа, 30-50-х гг. и период 60-80-х гг., непосредственно предшествовавший распаду СССР.

Различие между этими периодами связано с изменением системы производственных, а вслед за ними и всех остальных отношений в обществе. Период нэпа характеризуется многоукладностью, т.е. сосуществованием производственных отношений, относящихся к разным типам. Период 1930-1950-х гг. - это период строительства основ социализма, когда осуществлялся переход к одному типу отношений, строившихся на основе общественной собственности на средства производства. 1960-1980-е гг. связаны с переходом к собственности, близкой к групповой, и изменением на этой основе типа производственных отношений. Формально его начало - реформа 1965 г. (фактически изменения начинаются на рубеже 50-60-х гг.), а конец совпадает с перестройкой и распадом СССР. Последний из них и рассматривается в данной статье.

Следует остановиться на вопросе, действительно ли наша экономика так нуждалась в подобной реформе. Некоторые авторы и сегодня пропагандируют точку зрения, получившую распространение в период перестройки, согласно которой реформа потребовалась, поскольку производственные отношения стали "все менее эффективными по мере роста экономики и усложнения ее структуры"¹. Однако показателен будет тот факт, что это положение не доказывается на примерах, показывающих, что развитие производительных сил действительно тормозилось и что реформа способствовала их развитию. Для проверки этой версии, обратимся вначале к официальной статистике. Важнейшим показателем динамики развития является показатель темпов роста производительности труда.

Как следует из таблицы, наивысшие темпы роста производительности труда были достигнуты в 1950-е гг. Конечно, следует иметь в виду, что официальная статистика вела учет в стоимостных показателях, поэтому данные о росте производительности труда могут быть завышены.

Интересные данные о развитии нашей промышленности приводит Г.И. Ханин. На основе пересчета данных о темпах и факторах ее развития, опирающегося не на стоимостные, а на натуральные показатели, он приходит к следующему выводу. До 1950-х годов ведущими в развитии промышленности были экстенсивные факторы. "Лишь в 50-е годы рост производительности труда в промышленности набирал быстрый, темпы, и производительность труда стала не менее (а временами и более) сильным фактором, чем рост численности рабочих и служащих" ³. В 1960-е годы вновь преобладали экстенсивные факторы, прежде всего рост численности рабочих и служащих. "При этом решающий поворот к экстенсификации произошел как раз в восьмой пятилетке" ⁴. Вывод Г.И. Ханина: "Период 1951-1960 годы явился самым успешным в развитии советской экономики" ⁵.

К аналогичным выводам приходит и сторонник рыночной экономики В.М. Кудров: "С конца 1950-х годов темпы экономического роста СССР стали снижаться, а через 20 лет рост практически прекратился". "Темпы роста производительности труда в СССР снижались, начиная с 60-х годов, значительно быстрее, чем по неофициальным данным" ⁶. Неофициальными данными здесь называются оценки, дававшиеся специалистами из ЦРУ.

Причины успешного развития экономики в 1930-1950 гг. следует видеть в существовании единого народнохозяйственного комплекса.

"Являясь крупнейшей в мире корпорацией, советская экономика умело использовала присущие любой крупной корпорации сильные стороны: возможность планировать и осуществлять долгосрочные планы, использовать колоссальные финансовые ресурсы для развития приоритетных направлений, осуществлять крупные капвложения в короткие сроки, тратить больше средств на научно-исследовательские работы и т.д.".⁷ Интересы общества и коллективов в этот период в основном совпадали: и коллектив, и общество были заинтересованы в экономии затрат труда (живого и овеществленного), поэтому и развитие производства осуществлялось высокими темпами. Снижения темпов развития экономики, которое свидетельствовало бы о необходимости смены производственных отношений, не было. Возникавшие проблемы могли быть разрешены в рамках существовавших производственных отношений.

Следовательно, в этот период производственные отношения способствовали скорейшему развитию производительных сил, и подлинные причины изменения производственных отношений следует искать в иных обстоятельствах.

Тем не менее уже на рубеже 1950-1960-х гг. происходит заметное их изменение. Начинает возрастать внимание к получению предприятиями прибыли, растет и ее роль в формировании доходов государства. За изменившимися показателями стояло изменение производственных отношений. Если в период 1930-1950-х гг. экономика страны представляла собой единый комплекс, работавший на общий результат, то в 1960-1980 гг. этот комплекс перестал существовать, уступив место массе обособленных предприятий и их коллективов.

Начавшиеся в этот период изменения были закреплены реформой 1965 г. Она привела к распаду единого хозяйственного комплекса на части из-за стремления обеспечивать доходность не только народного хозяйства в целом, но получать прибыль на каждом предприятии в отдельности. Соответственно и огромная общность работников этого комплекса разделилась на отдельные коллективы. Это изменение было обусловлено рядом решений, и в значительной мере - постановлением ЦК КПСС и Совмина от 4 октября 1965 г. "О совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства".

Прежде всего, общество и коллектив были противопоставлены друг другу введением платы за фонды. Платеж вносился планово-прибыльными предприятиями за основные и нормируемые оборотные фонды. Введение этого платежа свидетельствовало об изменении отношений между коллективом и государством. В предшествующий период исходили из того, что коллектив предприятия является частью народа, владеющего средствами производства, и может использовать их без всякой платы. Теперь получается, что коллектив должен платить за используемые фонды, следовательно, он рассматривается не как часть собственника средств производства, а как своеобразный их арендатор. Происходит своеобразное "отчуждение" собственности от непосредственного производителя, противопоставление последнего государству. Коллектив и общество противопоставлены друг другу как собственник средств производства и субъект, ими пользующийся. Коллектив не является собственником предприятия и не может полностью им распоряжаться, следовательно, массы отдельных собственников еще нет, но одновременно коллектив уже не является частью более многочисленного собственника. Такое положение вряд ли могло быть стабильным, оно должно было привести к дальнейшим изменениям, что и произошло на рубеже 1980-х-1990-х гг.

В гораздо большей степени к противопоставлению общества и коллектива привело стремление получать прибыль на отдельном предприятии вместо предшествующего положения, когда рассматривалась только доходность народного хозяйства в целом. В результате произошло экономическое обособление коллективов, которое привело к формированию принципиально иных, по сравнению с предшествовавшими, производственных отношений в обществе. Если раньше интересы коллектива и общества в основном совпадали, то теперь они вступают в противоречие друг с другом ⁸.

Курс на увеличение прибыли был взят на рубеже 1950-1960-х гг., но особенно ярко эта тенденция проявилась после принятия постановления от 4 октября 1965г., где было указано: "изменить методы планового руководства промышленностью в следующем направлении: оценивать результаты деятельности предприятий по реализованной продукции, полученной прибыли (рентабельности производства) и по выполнению заданий по поставкам важнейших видов продукции; поставить оплату труда работников промышленности е непосредственную зависимость не только от результатов их индивидуального труда, но и от общих итогов работы предприятий" ⁹. Изменение, прежде всего, заключалось в том, что до реформы одними из важнейших показателей работы предприятия были себестоимость продукции и ее снижение, другими словами, учитывались затраты живого и овеществленного труда Предприятия поощрялись за снижение трудозатрат что выражалось в снижении себестоимости по сравнению с плановым заданием, при этом значительная до ля сэкономленных средств оставалась коллективу. Таким образом, заинтересованы в снижении себестоимости были не только коллективы, но и общество в целом, поскольку оно могло получить больше разнообразных продуктов с теми же затратами труда. Это формировало общность экономических интересов общества и коллектива, что во многом обусловило успешное экономическое развитие страны, формирование коллективистской психологии.

Реформа вначале вовсе отменила показатель себестоимости, а когда он был позднее восстановлен, то решающей роли уже не играл. За изменением показателей стояло изменение экономических отношений в обществе. К. Маркс подчеркивал: "...экономия времени, равно как и планомерное распределение рабочего времени по различным отраслям производства остается первым экономическим законом на основе коллективного производства" ¹⁰. Очевидно, что закон экономии времени соблюдался в нашей промышленности в 1930 1950-е годы, затем, стремясь "заинтересовать" коллективы, руководство страны ввело в качестве важнейшего показатель полученной прибыли. Погоня за прибылью характерна для капиталистического типа производственных отношений, но не для социализма. Превращение прибыли в цель производства, а фактически именно это изменение принесла реформа, свидетельствовало о том, что сделан шаг по направлению к сближению с капитализмом, с тем вариантом капиталистического общества, который основан на групповой собственности.

В нашей стране обособление предприятий в частности проявилось:

1. в стремлении отдельного предприятия получить больше прибыли, поскольку из нее формировались фонды развития предприятия и материального поощрения;
2. в нарушении ради этого плановой дисциплины и изменении в силу этого характера труда;
3. в завышении цен на свою продукцию, что вело к присвоению одними коллективами труда других;
4. в фиктивном завышении объемов производства;
5. в том, что коллективы, ставившие на первый план общественный интерес, оказывались в невыгодном положении по сравнению с остальными.

1. Средства на расширение производства брались из фонда развития предприятия, который каждое предприятие формировало самостоятельно из полученной прибыли. Соответственно, чем больше прибыль, тем больше и этот фонд, но как уже отмечалось, "отнюдь не обязательно, чтобы в развитии производства больше нуждались наиболее рентабельные предприятия с наилучшими денежными результатами. Здесь вообще нет какой-либо прямой зависимости" ¹¹. Следует заметить, что указанной зависимости нет в том случае, если считать, что предприятие производит продукт для удовлетворения каких-либо потребностей населения. А если в основе производства будет лежать стремление получить максимальную прибыль, то, конечно, нужно развивать наиболее рентабельное производство независимо от того, какой продукт конкретно производится, лишь бы обеспечить сбыт. Проблема решается в точном соответствии с особенностями функционирования капиталистических предприятий и свидетельствует о том, что стремление получить больше прибыли ставит во главу угла денежные доходы, а не интересы людей. Здесь наблюдаются черты, присущие законам капиталистического рынка, а не планового производства. Последнее должно исходить из интересов населения, следовательно, эта сторона обособленности предприятий способствовала развитию не социалистических, а капиталистических черт в производственных отношениях.

Сущность экономических преобразований проявилась и в том, что из полученной прибыли формировались фонд материального поощрения и фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. Первый использовался для премирования работников предприятия. За счет второго осуществлялись строительство и ремонт жилья, детских садиков, столовых, клубов, домов отдыха, санаториев, пионерских лагерей, спортивных баз ¹².

Оба фонда шли на улучшение материального положения работников данного предприятия, и они были заинтересованы в росте этих фондов. Согласно указанному положению фонд материального поощрения вычислялся в процентах от фонда зарплаты, а фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства - в процентах от фонда материального поощрения, но оба формировались из полученной прибыли. Более того, размер ФМП увеличивался или уменьшался в зависимости от полученной прибыли и связанной с ней рентабельности. Следовательно, чем больше будет прибыль, тем лучше смогут работники предприятия удовлетворять свои потребности. Образуется непосредственная связь между потребностями, возможностью их удовлетворения за счет названных фондов и пополнением последних за счет прибыли. В создавшейся ситуации коллектив улучшает свое материальное положение независимо от других членов общества, и стремление получить прибыль на данном предприятии ведет к его экономическому обособлению, превращает коллектив в изолированную единицу, стремящуюся, прежде всего, обеспечить собственную выгоду.

2. Погоня за прибылью подрывала планомерное ведение хозяйства. Коллектив предприятия был заинтересован в том, чтобы план по прибыли был перевыполнен (от этого зависела сумма выплат из ФМП), и в этих целях стремился обеспечить себе выгодное плановое задание. Предприятия стремились занизить плановые задания с тем, чтобы их можно было легко выполнить и получить премии, при этом могла сложиться ситуация, когда предприятие работало в данном году хуже, чем в предыдущем но плановое задание выполнило и премии получило ¹³. Разработка ненапряженного плана соответствовала интересам коллектива, обеспечивала получение им премии, но не отвечала интересам общества, конкретная экономическая ситуация побуждала коллектив действовать в духе группового эгоизма, не считаться с общественными интересами ¹⁴.

Еще один способ получить премию - "корректировка" плана, т.е. его снижение. В течение года, а чаще в конце его, представители предприятий приезжали для этого в министерства и Госплан ¹⁵. Такого рода корректировки становились регулярными. Например, в 1975-1979 гг. 15 министерств и ведомств Азербайджана корректировали план 98 раз. В итоге первоначальные задания часто выполнялись, но считалось, что план значительно перевыполнен и работники получали дополнительные премии ¹⁶. Корректировки планов также были проявлением приоритета групповых интересов над интересами общества. Коллектив получал премии за то, что работал менее интенсивно, чем первоначально рассчитывалось, а значит, получал незаработанные дополнительные премии независимо от того, что общество в результате этих корректировок могло недополучить необходимую ему продукцию. Корректировались планы не только предприятий, но и бригад, если последние их имели. По данным В.В. Бронштейна, на предприятиях Иркутской области только 10,5% рабочих трудилось в бригадах, имевших четкий и стабильный план. В остальных бригадах планов или не было, или они корректировались по факту.¹⁷

Стремление получить большее вознаграждение приводило к тому, что коллективы производили больше выгодной продукции и меньше невыгодной. Подобное деление было связано с тем, что разные виды изделий давали разные отчисления в фонд зарплаты и разную прибыль. Последнюю можно было увеличить изменяя ассортимент продукции, что коллективы и делали, не считаясь с плановыми заданиями. В итоге предприятие получало экономические выгоды, нарушая плановые задания по ассортименту продукции, перевыполняя задания по выгодным ее видам и недовыполняя по невыгодным. Выгодной для предприятия была та продукция или те виды работ, которые при меньших фактических затратах труда давали большие суммы в фонд зарплаты, последний с 1979 г. стал исчисляться не в зависимости от трудоемкости работ, а в виде процента к сумме произведенной продукции или работ. В литературе можно найти массу примеров того, как предприятия стремились реализовать групповой интерес в ущерб общественному ¹⁸. Тем самым обеспечивалось выполнение плана по стоимостным показателям, прибыль, а, следовательно отчисления из нее в фонды материального стимулирования, а общество не получало в необходимых объемах нужную ему продукцию только потому, что она недостаточно выгодна для предприятия.

Невыполнение планов или их "корректировка" свидетельствовали о свертывании социалистических отношений в стране, поскольку социализм предполагает плановое ведение хозяйства. План представляет собой предварительное распределение работников но конкретным видам работ до начала процесса труда с целью максимально удовлетворить важнейшие потребности общества и избежать необоснованных затрат труда, дублирования работ. Если же такого рода распределение постоянно корректируется исходя из интересов отдельных коллективов, то оно уже нэ может полностью выполнить свою функцию. Социалистическое распределение работников по видам труда в зависимости от потребностей дополняется капиталистическим распределением, исходящим из выгодности продукта для данного коллектива. Складывается система отношений, которая стремится сочетать черты двух типов обществ.

Меняется и сам характер труда коллектива. Пока он подчинял свою деятельность общим интересам и общему плану работ, его труд носил непосредственно общественный характер. Как только коллектив перестает считаться с общественными интересами и производит то, что выгодно ему самому, его труд теряет непосредственно общественный характер и становится частным трудом. Теперь только после завершения процесса производства можно определить, нужен ли был его труд обществу, и часто оказывается, что произведен продукт, который не является особенно необходимым для общества, по крайней мере в данный момент (например, долгострой). Вместо готовых объектов общество получало нецелесообразно израсходованный труд ¹⁹, предприятия, строившиеся 13-14 лет, устаревали уже к моменту ввода их в строй ²⁰. Из этих примеров видно, что между коллективом и обществом складывались противоречия, которые с течением времени только обострялись и не находили разрешения в рамках существовавших экономических отношений. Тем самым подрывалось единство общества, вместо него появлялась масса разрозненных коллективов, каждый из которых действовал только в своих интересах. Собственность, превращающаяся в групповую, вела к расколу общества, превращению его в конгломерат коллективов, не связанных общими интересами.

В конкретной ситуации советского общества 60-80-х гг. труд коллектива не утратил до конца непосредственно-общественный характер, но все более приобретал черты частного, а это значило, что общество постепенно отходило от социалистического типа и приближалось к капиталистическому.

3. Стремление коллективов к частной выгоде проявилось и в завышении цен на свою продукцию. С начала 60-х гг. XX в. наблюдался быстрый рост прибыли предприятий и организаций. С 1960 по 1980 г. прибыль выросла в 4,6 раза, а производительность труда, по официальным данным, в промышленности - в 2,6 раза, в сельском хозяйстве и строительстве еще меньше ²¹. Это говорит о том, что в основе роста прибыли лежало вовсе не повышение производительности труда. Медленный рост цен был характерен для всего хозяйства, но были отрасли, где он проявлялся в большей степени. "В 10-й пятилетке прибыль ... Минстанкопрома возросла более чем в 2,5 раза, что, разумеется, никак не означало роста эффективности. Зато означало, что предприятия данного министерства здорово обирали потребителя, тормозя технический прогресс" ²². "Обирали потребителя" равносильно тому, чтоони присваивали себе труд других людей путем неэквивалентного обмена, остается выяснить, чей же труд присваивается. Предприятия, получившие станки, перенесут их стоимость (а в данном случае цену) на свой продукт, так что в конечном счете этот рост цен ляжет на плечи потребителей, или всех членов общества, которые фактически и обеспечат рост прибыли станкостроителям. Таким образом, по отношению к остальным труженикам эти коллективы выступают как своего рода групповой капиталист, присваивающий их труд. Налицо элементы эксплуатации одних коллективов другими. Одни отрасли и предприятия (прежде всего машиностроительные) оказывались в более привилегированном положении, т.к. цены на их продукцию постоянно росли, другие не могли это делать. Прежде всего, в невыгодном положении оказывались предприятия, не получающие прибыль, и непроизводственная сфера, в которой работники не могли произвольно повышать себе зарплату за счет прибыли, т.к. она отсутствовала. Тем самым различные коллективы ставились в неодинаковые условия, и материальное положение человека в значительной степени зависело от того, к какому коллективу он принадлежал. Общество оказывалось той социальной средой, за счет которой коллектив мог обеспечить себе более высокий уровень жизни, не улучшая при этом свой труд. Подобные общественные отношения нельзя назвать социалистическими, т.к. они содержали элементы эксплуатации одних людей другими. Тем более, подобные отношения не могут быть названы "развитым социализмом", разговоры о котором были призваны прикрыть процесс перехода от сотрудничества между коллективами, характерного для периода, когда они работали на единый конечный результат, к отношениям, построенным на неравенстве коллективов и элементах эксплуатации.

4. Стремление к частной выгоде толкало руководство предприятий к фиктивному завышению объемов производства: "расширение повторного счета стоимости сырья, полуфабрикатов, а зачастую и готовой продукции., повышение материалоемкости изделии и удорожание продукции; вымывание дешевого ассортимента, приписки... - к таким ухищрениям прибегало руководство предприятий" ²³. Первые три способа не считались недопустимыми, хотя наглядно свидетельствовали о пренебрежении интересами общества со стороны коллектива, стремящегося к групповой выгоде. Последний открывал дорогу развитию теневой экономики, но даже Уголовный кодекс не становился препятствием в том случае, если реальные экономические отношения заставляли коллектив действовать исходя только из своих групповых интересов.

5. Сложившиеся отношения препятствовали формированию коллективизма по отношению ко всему обществу. Стремление отдельных коллективов трудиться в интересах всего общества ставило их в невыгодное положение по сравнению с другими. Возможна была ситуация, когда, выполнивдоговорные обязательства и задания по номенклатуре, предприятие считалось не выполнившим план, т.к. не хватало величины стоимости произведенного продукта, соответственно это сказывалось и на оплате труда работников. Но стоило только выполнить план по стоимости продукции и прибыли, как росли все показатели, даже если смежники не получили столь необходимую им продукцию ²⁴.

Большими неприятностями для коллектива могло обернуться и желание работать с полной отдачей, использовать все резервы для роста производства, т.к. при сложившейся в то время практике задания устанавливались "от достигнутого", поэтому, использовав все резервы можно было не справиться с новым повышенным планом. В лучшем положении оказывались те, кто не использовал до конца имевшиеся резервы. В такой ситуации коллективы стремились не раскрывать до конца резервы производства, чтобы всегда их иметь и справляться таким образом с предложенным планом. Подобная ситуация складывалась во всех отраслях хозяйства. Например, директор совхоза "40 лет Казахстана" Целиноградской области Н. Кузнецов утверждал, что "действующая система стимулирования заставляет не вскрывать, а скрывать резервы" ²⁵.

Продолжение здесь.

¹Ф. Клоцвог. Социализм: теория, опыт, перспективы. -М., 2005. - С. 59.

²Подсчитано по: Народное хозяйство СССР в 1975 г.; -С. 112. Народное хозяйство СССР в 1985 г.-С. 37.

³Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. - Новосибирск. 1991. -С. 148.

⁴Там же. - С. 149.

⁵Там же. - С. 184.

⁶Кудров В.М. Советская экономика в ретроспективе: опыт переосмысления. - М., 1997. - С. 174,182.

⁷Ханин Г.И. О триумфе советской экономики и причинах относительного замедления ее развития. / Марксизм: прошлое, настоящее, будущее. - М., 2003. - С. 46.

⁸Проблема обособления предприятий рассматривалась Р.И. Косолаповым и А.А. Сергеевым, см.: Косолапое Р.И. вопросу о диалектике товара при социализме. - М., 1961 Сергеев А.А. Структура производственных отношений социализма. - М., 1979.

⁹Решения партии и правительства по хозяйственным вс просам. Т.5. - М., 1968. - С. 659.

¹⁰Архив Маркса и Энгельса. Т.1У. - М., 1935. - С. 119.

¹¹Еремин А.М. Проблемы политической экономии социализма и управление экономикой./ Политэкономические вопросы руководства производством. - П., 1986. - С. 22.

¹²См. Основные положения об образовании и расходовании фонда материального поощрения и фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства на 1971-1975 гг.-М., 1972.-С. 17.

¹³См. Коровина З.П. План, технический прогресс, стимулы. - М., 1986. - С. 34-35,40-41.

¹⁴Могла сложиться ситуация, когда коллектив получал премии, не выполнив плана. Например, размер премий, выплачивавшихся строителям, составлял 3% от сметной стоимости работ, причем премия выплачивалась и при задержке ввода объекта, пусть и в уменьшенных размерах. См. Сопов О. Совершенствование хозяйственного механизма и организация премирования в строительстве. / Социалистический труд. 1980. №1.-С. 18-19.

¹⁵См. Парфенов В.А. Люди и цены в зеркале справедливости. - М., 1990.-С. 134.

¹⁶См. Джабиев Р. Спасительные корректировки. / Социалистический труд. 1980. №11.-С. 119.

¹⁷См. Бронштейн В.В. Бригада в зеркале социологии. -М., 1988. - С.9.

¹⁸См.. напр.: Валовой Д.В. Экономика в человеческом измерении. - М., 1990. - С. 173, 132.

¹⁹О том, как пренебрежительно относились к затраченному человеческому труду, свидетельствует Н.Н. Смеляков (заместитель министра внешней торговли): "Если сравнить количество кирпича, произведенного на заводах с уложенным в стены домов, то разница... составит... минимум 25-30%". В качестве одной из основных причин называется небрежная транспортировка, что свидетельствует о том, что погоня за прибылью поощряла бесхозяйственность, поскольку такая бесхозяйственность вела к удорожанию объектов, следовательно и к росту отчислений в фонд зарплаты. См.: Смеляков Н.Н.Уроки жизни. - М., 1988. - С. 150.

²⁰Парфенов В.А. Указ соч. - С. 130.

²¹Посчитано по: Народное хозяйство СССР в 1970г. М.,1971. - С. 703; Народное хозяйство СССР 1980 г. - М., 1981.-С. 38, 503.

²²Еремин А.М. Собственность - основа экономики, всего общественного строя. / Альтернатива: выбор пути. Перестройка управления и горизонты рынка. - М., 1990. - С. 159.

²³См. Валовой Д.В. От застоя к развалу. - М., 1991. - С. 112.

²⁴См. там же. - С. 387.

²⁵Цит. по: Тюрина А. П. Социально-экономическое развитие советской деревни 1965-1980.-М, 1982.-С. 39.